Riconoscimento facciale sui Ray‑Ban Meta: cosa sappiamo, rischi reali e opportunità

Meta sta valutando di introdurre Name Tag, una funzione di riconoscimento facciale integrata negli occhiali smart (come i Ray‑Ban Meta) per identificare persone in tempo reale. Scenario affascinante e inquietante insieme: tra utilità concrete e un confine sempre più sottile con la sorveglianza.

Cos’è NameTag e come funzionerebbe

L’idea è semplice da spiegare, complessa da gestire: chi indossa gli occhiali inquadra una persona, l’assistente AI riconosce il volto e restituisce informazioni utili all’istante. Non parliamo di un concept futuribile: la tecnologia esiste da anni, l’hardware è sul mercato e l’integrazione software è il passo successivo.

Secondo quanto riportato dal New York Times, la funzione avrebbe il nome in codice Name Tag e nascerebbe nei Reality Labs, la divisione hardware di Meta. L’obiettivo? Rendere gli occhiali capaci di contestualizzare ciò che vediamo, compresi i volti.

Identificazione in tempo reale: abbinare un volto a un profilo o a informazioni contestuali.
Assistenza AI: chiedere all’assistente “chi è?” o “dove l’ho già incontrato?” e ricevere una risposta.
Integrazione con l’ecosistema: sfruttare occhiali, app e cloud per analisi e sincronizzazione.

Perché Name Tag potrebbe arrivare adesso

Non è solo una questione tecnica. È soprattutto una scelta di tempismo. Sempre secondo il New York Times, documenti interni suggeriscono che il lancio verrebbe valutato in un contesto politico “dinamico”, cioè in un momento in cui l’attenzione pubblica potrebbe essere concentrata altrove.

Il precedente: quando Facebook spense il face tagging

Vale la pena ricordarlo: circa cinque anni fa Facebook disattivò il riconoscimento facciale automatico per il tagging delle foto. La motivazione ufficiale parlava di equilibrio tra innovazione e tutela della privacy. Oggi l’asse si sposta dagli album digitali alla vita reale: dagli scatti caricati sui social ai volti che incrociamo per strada. Il salto non è banale, perché cambia il contesto d’uso (dallo “statico” al “live”) e la percezione sociale (dal consenso implicito sulle foto alla presenza fisica degli altri nello spazio pubblico).

Privacy e sorveglianza: dove si traccia il confine

Il riconoscimento facciale è già diffuso: aeroporti, stadi, sistemi di sicurezza, smartphone. Ma portarlo su occhiali indossabili alza la posta. Non è più un’infrastruttura visibile e regolata; è una tecnologia “a portata di sguardo” in mano a privati cittadini. Qui si gioca il confine tra utilità e ipersorveglianza.

Cosa potrebbe andare storto

Consenso inesistente: in uno spazio pubblico, chi garantisce che chi viene “riconosciuto” abbia dato il permesso?
Abusi e stalking: identificazioni non autorizzate, doxxing, raccolta di informazioni sensibili su sconosciuti.
Falsi positivi: errori dell’AI con conseguenze reali (dal fraintendimento sociale a rischi di sicurezza).
Minori e categorie protette: tutele legali più stringenti e maggiore esposizione al danno.
Data governance opaca: dove finiscono i dati biometrici? Sono elaborati on‑device o inviati nel cloud? Per quanto tempo restano?
Effetto chilling: ci comportiamo diversamente sapendo di poter essere identificati ovunque. Addio spontaneità.

Le possibili utilità da non ignorare

Accessibilità: supporto a persone cieche o ipovedenti per riconoscere volti e contesti.
Assistenza cognitiva: aiuto a chi fatica con i nomi o la memoria a breve termine.
Sicurezza: in scenari specifici e regolati (es. allarmi per persone segnalate in luoghi sensibili, con garanzie e audit).
Workflow professionali: in eventi, retail o sanità, con opt‑in esplicito e policy chiare.

Quali limiti servono davvero

Il punto non è vietare a prescindere, ma fissare paletti seri prima del lancio. Ecco alcune condizioni minime per evitare l’effetto “far west” tecnologico.

Opt‑in reale e verificabile: riconoscere solo chi ha dato consenso esplicito e revocabile. Niente riconoscimento indiscriminato di passanti.
Elaborazione on‑device: tenere i template biometrici sul dispositivo, cifrati e non condivisi di default.
Indicatori visibili: LED e segnali chiari quando gli occhiali attivano funzioni di riconoscimento.
Geofencing: blocco automatico in scuole, ospedali, luoghi di culto, seggi elettorali e aree sensibili.
Limitazioni d’età: protezioni rafforzate per minori e divieto di identificazione dei minori senza tutele speciali.
Policy d’uso e sanzioni: regole esplicite e meccanismi rapidi per segnalare e bloccare abusi.
Trasparenza e audit: report periodici, test di bias, revisioni indipendenti, registro delle richieste delle autorità.
Interoperabilità con le leggi: pieno allineamento con le normative sulla protezione dei dati e sui biometrics, a partire dal consenso informato.

Cosa possiamo fare adesso

Consumatori: informarsi e pretendere controlli severi. Senza opzioni chiare di privacy, si lascia campo libero al tracking sociale.
Brand e organizzatori di eventi: usare queste funzioni solo con consenso esplicito, policy pubbliche e audit di terze parti.
Istituzioni: definire le regole prima del mercato. Altrimenti la prassi diventa regola di fatto.

Il riconoscimento facciale sugli occhiali è potente e, se mal gestito, pericoloso. La differenza la faranno le scelte di design, le regole e la nostra attenzione collettiva. Il momento di discuterne è adesso: quando la tecnologia è “quasi” pronta è anche quando possiamo ancora metterle dei freni.

Vuoi ricevere ogni mattina notizie e fonti selezionate? Iscriviti alla newsletter de Il Caffettino.

👉 Per scoprire tutti i dettagli e l’opinione personale di Mario Moroni, ascolta la puntata completa su Spotify.