Citofoni smart e volti scansionati: il caso Ring che riaccende il dibattito sulla privacy

Il videocitofono di casa riconosce chi bussa e ti manda meno notifiche. Sembra comodo, vero? Ma se per farlo scansiona i volti di chiunque passi davanti alla tua porta, la comodità diventa un tema di diritti. L’aggiornamento di Amazon Ring con la funzione “Familiar Faces” sta accendendo un confronto acceso: è riconoscimento facciale a tutti gli effetti? Quali dati biometrici vengono trattati e dove finiscono? Qui mettiamo ordine: tecnologia, rischi, regole e buone pratiche. Senza sconti.

Cos’è “Familiar Faces” di Ring e perché fa discutere

“Familiar Faces” promette di riconoscere persone note che entrano nel campo visivo della videocamera, così da ridurre le notifiche “di routine” (familiari, vicini, addetti abituali). Il punto critico è semplice: per capire se un volto è familiare, il sistema deve scansionare il volto di ogni persona inquadrata e confrontarlo con un elenco preimpostato. Questo comporta la raccolta e l’elaborazione di dati biometrici, tra i più sensibili che esistano.

Amazon tende a parlare di “volti familiari” più che di “riconoscimento facciale”, ma se la funzione identifica individui sulla base delle loro caratteristiche fisiognomiche, la sostanza non cambia. Ecco perché si è aperto un fronte legale e regolatorio, con un dibattito che riguarda non solo chi installa il dispositivo, ma anche chi viene ripreso senza aver dato consenso.

Dati biometrici: perché sono diversi dagli altri

I dati biometrici (come l’impronta o la geometria del volto) sono unici e non revocabili. Se una password è compromessa la cambi; il tuo volto, no. Per questo il loro uso è regolato in modo più stringente e comporta rischi specifici:

Leak e breach: una violazione può esporre identità e abitudini.
Sorveglianza di massa: abbinando reti di videocamere e riconoscimento, si ricostruiscono spostamenti e relazioni.
Falsi positivi/negativi: errori di identificazione con potenziali conseguenze su sicurezza e vita quotidiana.
Uso secondario: riutilizzo dei dati per finalità non previste, marketing o condivisioni non trasparenti.

Il quadro legale e il caso citato dall’EFF

L’Electronic Frontier Foundation segnala un’azione legale contro la funzione di riconoscimento facciale di Ring, evidenziando i nodi classici di questo terreno: consenso, conservazione, sicurezza, condivisione e diritti dei soggetti ripresi. In generale, il contenzioso su tecnologie biometriche ruota attorno a domande ricorrenti:

Consenso: chi viene ripreso ha dato un consenso esplicito e informato? E come lo presta un passante?
Limitazione delle finalità: i dati vengono usati solo per riconoscere volti preautorizzati o anche per altro?
Conservazione e cancellazione: per quanto tempo si tengono modelli/immagini? L’utente può cancellare davvero tutto?
Condivisione: c’è integrazione con servizi terzi, reti di vicinato o forze dell’ordine? Con quali garanzie?
Sicurezza: quali standard proteggono questi dati in transito e a riposo?
Minori: ci sono tutele specifiche quando i sistemi riprendono bambini o ambienti sensibili?

Negli Stati Uniti esistono leggi biometriche statali (come l’Illinois Biometric Information Privacy Act) che richiedono condizioni rigorose per raccogliere e trattare dati biometrici. Il punto è che i videocitofoni “smart” spostano la questione dal perimetro pubblico al perimetro domestico, dove la linea tra sicurezza privata e sorveglianza generalizzata è sottile.

Europa e Italia: cosa dice il GDPR

Nel GDPR i dati biometrici usati per identificare in modo univoco una persona rientrano nelle “categorie particolari” (art. 9). Tradotto: servono basi giuridiche molto solide (tipicamente consenso esplicito) e misure di protezione elevate. Inoltre:

Minimizzazione: tratta solo il dato necessario. Se bastano notifiche “persona rilevata”, evita il riconoscimento del volto.
DPIA: un’analisi di impatto sulla protezione dei dati è spesso necessaria per trattamenti ad alto rischio come il face recognition.
Informative e cartelli: chi entra nell’area ripresa va informato. Per i passanti su suolo pubblico, la conformità diventa complessa.
Diritti degli interessati: accesso, cancellazione, opposizione. Come li esercita un vicino il cui volto è finito nella tua lista?

Il tema critico: se un privato attiva il riconoscimento facciale che coinvolge soggetti terzi non consenzienti, il rischio di non conformità cresce. Per i vendor, la responsabilità sta nel design; per gli utenti, nelle impostazioni e nell’uso corretto.

Rischi concreti e casi d’uso: cosa può andare storto

Tecnologicamente, il face recognition nei videocitofoni funziona. Ma la domanda non è “se” funziona: è “a quale costo” e “con quali garanzie”. Ecco i punti da non sottovalutare:

Errori di identificazione: un “volto familiare” scambiato per intruso può attivare allarmi ingiustificati, o viceversa ignorare presenze importanti.
Leak di dati biometrici: un data breach non espone solo email e password, ma modelli facciali difficilmente revocabili.
Profilazione comportamentale: sapere chi entra/esce e quando costruisce una cronaca dettagliata delle abitudini domestiche.
Sorveglianza orizzontale: la normalizzazione del “riconoscere tutti” nel condominio o nel quartiere può cambiare dinamiche sociali e fiducia.
Implicazioni legali: in caso di contestazioni, chi è titolare del trattamento? Il proprietario del dispositivo, il fornitore del servizio o entrambi?

Pet recognition e reti di vicinato: utile, ma a che prezzo?

Nei recenti aggiornamenti Ring ha enfatizzato funzioni “di comunità” per aiutare a ritrovare animali domestici e connettere utenti nelle vicinanze. L’idea è positiva, ma attenzione all’effetto rete: più dispositivi condividono segnali e immagini, più aumenta la superficie di attacco e la possibilità di usi non previsti. Anche quando non si parla direttamente di volti umani, le tracce di localizzazione e i metadati restano sensibili.

Cosa fare adesso: consigli pratici per utenti e creator

Per utenti e famiglie

Valuta se ti serve davvero: se l’obiettivo è ridurre notifiche, prova prima le opzioni basate su movimento/“persona rilevata” senza identificazione del volto.
Opt-out di Familiar Faces: in assenza di chiarezza su consenso e conservazione, disattivare la funzione è la scelta più prudente.
Consenso esplicito: se attivi il riconoscimento, registra solo chi ti ha dato consenso informato. Evita i volti dei minori.
Zone di privacy: limita l’inquadratura a proprietà privata; maschera aree su suolo pubblico o spazi condivisi.
Retention corta: imposta cancellazioni automatiche frequenti e rivedi periodicamente l’elenco dei “volti familiari”.
Sicurezza: attiva 2FA, aggiorna firmware, verifica la cifratura end-to-end quando disponibile e usa password robuste e uniche.
Trasparenza: affiggi un cartello informativo e prepara una breve informativa per ospiti e manutentori.

Per creator, marketer e aziende

Privacy by design: offri modalità “privacy-first” (solo detection, nessuna identificazione) come default o alternativa chiara.
Consenso e UX: flussi di consenso granulari, comprensibili, con opt-in esplicito per il riconoscimento facciale.
DPIA e policy: pubblica una valutazione di impatto, spiega retention, sicurezza, condivisioni e canali per esercitare i diritti.
Audit e bias: testa l’accuratezza su gruppi demografici diversi e comunica metriche e limiti.
Cancellazione totale: permetti all’utente di eliminare facilmente modelli facciali e log correlati.
Comunicazione responsabile: niente “magia dell’AI”. Spiega il compromesso tra comodità e rischio, con esempi reali.

Domande da tenere d’occhio

Definizione ufficiale: “Familiar Faces” verrà qualificato come riconoscimento facciale a fini regolatori?
Consenso dei terzi: come si garantirà il consenso per chi non è utente ma viene ripreso?
Condivisioni: quali limiti e tutele nelle integrazioni con reti di vicinato o autorità?
Sicurezza tecnica: esisteranno opzioni verificabili di elaborazione locale e cifratura end-to-end per modelli facciali?
Intervento dei garanti: come si muoveranno autorità come Garante Privacy, Commissione UE o FTC?

Conclusione

La tecnologia corre, ma la linea tra comodità e controllo non la può tracciare un aggiornamento software. Informarsi, scegliere consapevolmente e pretendere trasparenza è l’unico modo per avere case più sicure senza rinunciare alla nostra identità digitale.

👉 Per scoprire tutti i dettagli e l’opinione personale di Mario Moroni, ascolta la puntata completa su Spotify.